El presidente colombiano afirmó que el objetivo de su orden era “una nueva forma de tratar con la televisión”
Durante el nuevo Consejo de Ministros emitidos el viernes por la noche, 15 de agosto, El presidente Gustavo Petro ordenó al ministro de las TIC, Julián Molina, que lanzara la competencia del primer canal, Aunque la concesión actual está vigente para 2037.
En las instrucciones, Petro le dijo a Molina que el objetivo de su orden era “una nueva forma de conducir televisión”. Según el presidente, debe estar en manos de “juventud, gente del arte y la cultura”, no el gobierno o los “potenciales económicos”.
La orden presidencial se crea en el contexto de la tensión entre las TIC -Us plural SAS Communications, una compañía actualmente administrada por el canal 1 en no concesión. 001 de 2017.
Aunque el presidente no explicó en qué circunstancias o argumentos de concesiones debería expirarse, Molina dijo que “hay irregularidades”.
En conversación con el tiempo Ramiro Avendoño, presidente del canal 1, envió una orden de Gustavo Petro Para comenzar la competencia del canal. “No hay apoyo legal a lo que busca el presidente. La concesión del canal 1 está en vigor hasta mayo de 2037. La ley de la República. Además, no conocemos las intenciones políticas detrás de la matoney sistemática con los medios libres y plurales que defienden la democracia, la libertad de impresión y representa los intereses de todo Columbus”.
¿Bajo qué argumentos expiró el canal 1 de la competencia?
En mayo pasado se sabía que el Ministerio de TIC, a través de su administración de comunicación ,,,,, Exploró presuntas irregularidades asociadas con una composición de composición al cambio sin la aprobación previa del ministerio.
Según el documento del Ministerio de la TIC, se identificó “violación supuestamente contractual” Multiplicación de la comunicación Debido al cambio de su composición de la acción sin la aprobación anterior y explícita del ministerio, la solicitud determinada en el contrato de concesión no. 001 de 2017.
El Ministerio establece que las regulaciones aplicables requieren que cualquier cambio en la participación de los miembros del consorcio temporal o el sindicato debe justificar y aprobar la Administración Nacional de Televisión (ANT), cuyas funciones ahora están hechas por MINTIC. Además, el estudio MINTIC indica que el concesionario debe solicitar una actualización de un registro de operador único (RUO) si hay cambios en sus datos, como la composición de las acciones.
En ese sentido, La entidad indicó que la comunicación plural de SAS cambió su composición de la participación a fines de 2022 Y “supuestamente” no administró la actualización de RUO de manera oportuna.
Mientras tanto, la comunicación plural respondió a las acusaciones, calificándolas como un intento de “expropiar”. La Compañía afirma que el canal Concesión 1 y sus activos no han cambiado y que la ley permite los cambios en los miembros. Ramiro Avendoño, presidente del Canal 1, dijo en el momento en que el Ministerio de TIC le había informado previamente que no era necesario informar los cambios en los socios internos en las compañías de concesión.
La supervisión de las empresas también emitió un concepto a través de un documento que indica que la venta de las acciones no requiere su aprobación y que los cambios en la composición conjunta de las comunicaciones plurales, derivadas de las ventas de acciones, no son una razón para “actividades de supervisión”.
Este supervisor hizo una visita administrativa a la compañía en noviembre de 2024 y reveló que desde el 21 de diciembre de 2022, su accionista único es HMTV One SAS. HMTV One SAS tiene un accionista único Phoenix Media SAS, propiedad de dos personas naturales, cada una con un 50% de acciones.
La entidad tampoco encontró la subordinación corporativa entre la entidad PRISA y el Grupo Plural Commations SAS, HMTV One SAS y Phoenix Media SAS.
Acuerdo entre los canales 1 y Rush
En una ocasión, Gustavo Petro destacó y criticó el acuerdo de marketing e intercambios de contenido que el canal 1 firmó desde Pris Radio Group.
En octubre pasado, el jefe del estado dijo: “Una cirugía realizada por un grupo de consultoría gubernamental no puede ser una masacre de trabajo u otro paso para el periodismo de los principales grupos económicos”.
La comunicación plural respondió que esta no era la transferencia de la competencia, sino el acuerdo de marketing permitido por las regulaciones de concesión.
De hecho, la supervisión de la compañía también confirmó que la conexión entre la comunicación plural de SAS y la radio colombiana con contractual, para la provisión de contenido, y no representa una indicación de la situación de control.
En entrevistas anteriores, Ramiro Avendoño, presidente 1 del canal, dijo que era expropiación y abuso sin apoyo legal.
“La competencia del canal 1 fue aprobada en 2016 en la pluralidad de la comunicación después del procedimiento de competencia. Esta es la concesión actual hasta 2037, por la cual se han pagado 117,000 millones de pesos, desde cualquier punto de vista, es una violación o fallida en sus responsabilidades. Por el contrario, hoy el canal ve 13 millones de personas y tiene más de 15 millones de seguidores en las redes sociales “, dijo en una entrevista en marzo de este año.
El Director Ejecutivo dijo en mayo pasado que esta acción “obedece los intereses de ciertas personas que se sienten bien en mantener esta concesión para sí mismas, no para el estado”.
En su concepto, “el hecho de que estén buscando cómo igualar el canal asignado desde un punto de vista informativo, que estigmatiza, juzgará, ilumina las advertencias máximas. Es para nada para algunos, esto es” shu, shu, shu “medios”, concluyó.
Según él, el rechazo del llamado de Gustavo Petro expira para expirar la copia de seguridad de los canales 1, Avendoño dijo El Tiempo que “actualmente estamos haciendo televisión que ven más de 13 millones de colombianos al mes, pero que esta es la pantalla más importante en Colombia; hoy está producido Notkol 1, esto, produce radio, kazin, rafal” “” “” “” “”
Los periodistas y empresarios rechazan la solicitud del presidente Gustav Petro
Instrucción del ministro Ya ha generado comentarios de periodistas y empresarios que rechazan la posibilidad de una competencia para el Canal 1.
Periodista Luis Carlos Vélez, por ejemplo, Lo describió como un ataque contra empresas privadas y libertad de expresión.
“Channel 1 tiene un contrato actual hasta 2037. La apertura de la competencia está por adelantado al tiempo es la expropiación. Este es un ataque contra empresas privadas, libertad de expresión e impresión. Los periodistas de emergencia no son suficientes para ellos, quieren cerrar los medios ahora. Muy serio”, escribió en su propia cuenta X.
Jaime Cabal, presidente de Fenal, dijo que era “un ataque directo a la libertad de impresión y la democracia en Colombia”. Agregó: “Las concesiones son los derechos adquiridos y protegidos por la Constitución. El gobernante a su vez debe garantizar los derechos de todos y no presentarlos a su capricho. Esto es expropiación”.
El periodista y abogado Melchisenty Torres, por otro lado, escribió: “Muy grave. La concesión del canal 1 está firmada con el estado para 2037. Pero anoche, el presidente Gustavo Petro ordenó, sin ninguna razón legal, porque eso, para que el Ministerio TIC de TIC golpee la concesión y le diga.
Cristian Verbel, director ejecutivo de Opinión y Catalidad, también describió el anuncio como un ataque directo contra una prensa libre. “La orden de Peter de ofrecer a Kanal 1, aunque su concesión va para 2037, es un ataque directo a una imprenta gratuita. El único canal abierto con voces plurales e independientes es en términos de gobierno”, dijo en sus redes sociales.
Mientras tanto, el concejal Bogotá Daniel Bricaño dijo que era expropiación. Él escribió: “Si el canal 1 tiene un contrato actual para 2037, ¿por qué Petro ordena abrir la competencia para otorgarle en 2025? Literalmente dice que lo ha expuesto para unirlo a su máquina de propaganda”.
El Grupo de Noticias de América (donde pertenece National, la red de medios principales se fundó en 1991, promoviendo valores democráticos, impresión independiente y libertad de expresión en América Latina a través del periodismo de calidad para nuestra audiencia.
